Les débats sur la modération du contenu, en particulier sur les réseaux sociaux, ont été un bourdonnement de fond tout au long de la présidence de Donald Trump. Les premières critiques de son ton et comportement sur le chemin de la campagne s’est transformé en inquiétudes plus tangibles sur ce qu’un commandant en chef heureux de smartphone signifiait pour l’Amérique (At-il juste menacer la guerre nucléaire dans un tweet?) et a atteint son paroxysme en 2020 en utilisant les réseaux sociaux pour diffuser de la désinformation, d’abord à propos du coronavirus et alors sur la fraude électorale.

Alors que les plateformes de médias sociaux ont évolué de nouvelles politiques pour contenir les transgressions de Trump et celles de ses fans les plus toxiques, Trump a répondu par se concentrer sur Section 230 – Le passé obscur loi donner à des sites Web tels que Facebook et Twitter la latitude de modérer les publications de leurs utilisateurs – comme le péché original de Big Tech encourageant la censure Ses alliés au Congrès ont repris la bannière lors d’auditions répétées au cours desquelles ils ont frappé les hauts dirigeants de la Silicon Valley avec des accusations de partialité libérale.

Mais maintenant, Trump est interdit, au moins temporairement, de Facebook et Twitter – et Instagram et Snapchat et Twitch et Shopify et Stripe – pour son rôle dans incitant à une émeute mortelle au Capitole américain la semaine dernière; la Plateforme alternative conviviale pour Trump Parler a été coupé de infrastructure Internet de base; et une variété de babillards électroniques et hashtags pro-Trump ont arrêté ou bloqué.

La question est maintenant de savoir si le silence de Trump sur les médias sociaux éteint également les appels à l’abrogation de l’article 230, la violence de la semaine dernière démontrant la nécessité d’une police agressive des discours extrémistes en ligne – ou si, en faisant de Trump un martyr, les plates-formes n’ont stimulé que ceux qui croient. leur pouvoir de censure doit être limité.

Trump est loin d’être le seul politicien national en faveur de la révision des lois sur la parole sur Internet. Le président élu Joe Biden a également appelé à la abrogation de l’article 230 – mais dans l’espoir d’encourager plus de modération du contenu, là où Trump en voulait moins. Démocrates de haut niveau tels que le président de la Chambre Nancy Pelosi et l’ancien candidat présidentiel Sen. Amy Klobuchar (D-Minn.) Ont également exprimé une ouverture à repenser la loi.

Avec les démocrates gagnants les deux écoulement de la Géorgie la semaine dernière, donnant effectivement au parti le contrôle bicaméral du Congrès à l’approche du mandat de Biden, le changement est plus probable, mais il n’ya pas de consensus sur la forme qu’il devrait prendre.

«De nombreuses idées ont été émises par le caucus démocrate sur les amendements potentiels à [Section] 230 pourrait ressembler à cela », a déclaré Emma Llansó, directrice du projet de libre expression du Center for Democracy & Technology. « Il n’y a pas un seul projet de loi sur lequel ils sont tous déjà alignés. »

Au lieu de cela, dit-elle, il existe un éventail de propositions axées sur des questions telles abus sexuel d’enfants, transparence et procédure régulière, et algorithmes de recommandation de contenu.

Les efforts d’établissement des faits et encore plus d’auditions au Congrès définiront probablement les efforts des démocrates au début du mandat de Biden, a-t-elle déclaré.

D’autres démocrates ont été plus hésitants à changer le paysage – au premier rang desquels le sénateur Ron Wyden (D-Ore.), Qui a co-écrit l’article 230 il y a des décennies.

«Je rappelle à mes collègues que c’est le premier amendement, et non l’article 230, qui protège le discours de haine, la désinformation et les mensonges, en ligne et hors ligne», a déclaré Wyden dans un communiqué au Times. «Prétendre que l’abrogation d’une loi résoudra les problèmes de notre pays est un fantasme.

«Le Congrès n’a pas besoin de regarder plus loin que le 11 septembre pour se rappeler à quel point les réactions instinctives aux tragédies peuvent se retourner contre eux. Je suis certain que toute loi visant à bloquer les discours vils d’extrême droite en ligne serait inévitablement utilisée pour cibler les manifestants contre la violence policière, les guerres inutiles et d’autres qui ont des raisons légitimes de s’organiser en ligne contre l’action du gouvernement.

Les doubles victoires des démocrates en Géorgie leur ont peut-être donné le contrôle effectif du Sénat, le vice-président élu Kamala Harris faisant le bris d’égalité avec le partage 50-50 de l’instance, mais c’est une marge incroyablement mince; quelques déserteurs pourraient facilement faire échouer les efforts de réforme, surtout si les démocrates étaient confrontés à un flibustier, qu’ils auraient besoin de 60 voix pour surmonter. Et bien que collaborer avec les critiques républicains de la section 230 semble assez facile en théorie – le sénateur Lindsey Graham (R-S.C.), Par exemple, dit qu’il était «Plus déterminé que jamais à retirer les protections de la Section 230 de Big Tech» après que Twitter ait interdit Trump – un consensus bipartisan sur ce par quoi remplacer la politique serait beaucoup plus difficile à trouver.

«Il est clair pour tout le monde que ces [tech] les intermédiaires peuvent exercer un pouvoir énorme pour décider si des individus ou même des services entiers sont disponibles ou non », a déclaré Llansó. «Mais je ne vois encore vraiment rien qui permette de combler ce fossé entre partisans, à savoir si les gens pensent que c’est une bonne ou une mauvaise chose.»

Une partie de la complication réside dans la nature multiforme de l’article 230 lui-même, qui donne aux plates-formes Web le pouvoir de modérer le contenu des utilisateurs, mais les protège également de la responsabilité du contenu de l’utilisateur qu’elles choisissent de ne pas modérer.

«La simple suppression de l’immunité des plates-formes en vertu de l’article 230 précipiterait probablement une suppression encore plus radicale des comptes par diverses plates-formes de médias sociaux, afin d’éviter d’engager une responsabilité pour discours extrémiste sur leurs plates-formes», Katy Glenn Bass, directrice de recherche du Knight First Amendment Institute à Université de Columbia, a déclaré par e-mail.

India McKinney, directrice des affaires fédérales à l’Electronic Frontier Foundation, a reconnu que le risque de conséquences imprévues est élevé.

«Il sera très difficile dans une proposition de politique et une législation d’aller de l’avant de faire la différence entre une manifestation pacifique, politique et légitime et une foule violente», a-t-elle déclaré. «Je ne pense pas vraiment que ce soit possible, d’écrire une loi qui puisse correctement empêcher les manifestations violentes tout en permettant aux manifestations pacifiques de se poursuivre.»

Un autre grand point d’interrogation est le rôle de Trump lui-même – qui a été plutôt calme depuis sa déplatforming – et l’idéologie trumpiste plus large jouera.

Même si la croisade de Trump contre la Silicon Valley disparaît progressivement de l’agenda républicain, Llansó a averti que la question de la modération du contenu elle-même est là pour rester.

«L’attaque du Capitole… montre vraiment l’impact potentiel hors ligne de ce qui se passe sur ces plateformes de contenu en ligne», a-t-elle déclaré. «Bien sûr, le président les a exacerbés de différentes manières à différents moments, mais ils continueront, malheureusement, de rester indépendants du président Trump.